、部分省市的做法，對事故調(diào)查費(fèi)用的合理定位進(jìn)行了探討。現(xiàn)行法律法規(guī)對事故調(diào)查費(fèi)用的規(guī)定及施行現(xiàn)狀目前，現(xiàn)行的生產(chǎn)法與2007年發(fā)布的生產(chǎn)事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例（493令）并沒有關(guān)于事故調(diào)查費(fèi)用的具體條款，也未由地方作出規(guī)定。
  在原 總局有關(guān)事故調(diào)查的規(guī)章及規(guī)范性文件如生產(chǎn)事故規(guī)定（試行）（總局13令）及關(guān)于生產(chǎn)事故調(diào)查處理中有關(guān)問題的規(guī)定（安監(jiān)總政法〔2013〕115）等系列文件中也未見涉及事故調(diào)查費(fèi)用的內(nèi)容，應(yīng)急管理部組建以后也尚未就事故調(diào)查費(fèi)用作出明確規(guī)定。  全國共有30個(gè)省份了省級地方法規(guī)生產(chǎn)條例，其中有2個(gè)省份在地方法規(guī)生產(chǎn)條例中明確規(guī)定“事故調(diào)查處理費(fèi)用由發(fā)生事故的生產(chǎn)經(jīng)營單位承擔(dān)”，其他28個(gè)省份在地方法規(guī)生產(chǎn)條例中未對事故調(diào)?。  繼生產(chǎn)法和生產(chǎn)事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例頒布實(shí)施之后，全國各地相繼地方法規(guī)生產(chǎn)條例規(guī)范事故調(diào)查處理，部分省份規(guī)章或規(guī)范性文件規(guī)定了事故報(bào)告和調(diào)查處理的實(shí)施辦法。
數(shù)據(jù)顯示，目前 生產(chǎn)的法律、法規(guī)、規(guī)章、地方法規(guī)、地方規(guī)章和規(guī)范性文件對事故調(diào)查費(fèi)用的規(guī)定整體上是缺失的。  由于缺乏法條的規(guī)定，各地在事故調(diào)查費(fèi)用誰來承擔(dān)的問題上出現(xiàn)了不同意見和做法：一種意見認(rèn)為組成調(diào)查組調(diào)查事故是一種行為，由此發(fā)生的事故調(diào)查費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由部門承擔(dān)，因此調(diào)查人員會按照程序向申請。  還有一種情況，調(diào)查人員明知沒有法律規(guī)定，但也不想承擔(dān)調(diào)查費(fèi)用，常常會“暗示”事故發(fā)生單位去處理有關(guān)費(fèi)用；特別是生產(chǎn)事故應(yīng)急條例（2019年4月1日實(shí)施）規(guī)定應(yīng)急救援費(fèi)用由事故責(zé)任單位承擔(dān)的原則以后，很多調(diào)查人員就把事故救援費(fèi)用和事故調(diào)查費(fèi)用等同起來，認(rèn)為由企業(yè)承擔(dān)事故調(diào)查費(fèi)用理所應(yīng)當(dāng)。

愿者服務(wù)隊(duì)都會無償?shù)靥峁椭臆?、搬運(yùn)、裝卸等各項(xiàng)實(shí)打?qū)嵉陌徇w優(yōu)質(zhì)服務(wù)，不收搬遷戶家的錢。  enpproperty-04-2410:06:11:0李秋衛(wèi)冀中能源峰峰集團(tuán)牛兒莊礦棚改志愿服務(wù)獲點(diǎn)贊職工,金國棟,工作,集團(tuán),服務(wù)2268://煤炭報(bào)在該礦2012年到2017年的棚改期間，金國棟帶領(lǐng)著棚改志愿者服務(wù)隊(duì)為無數(shù)個(gè)居民家庭提供過無償?。
  在該礦2012年到2017年的棚改期間，金國棟帶領(lǐng)著棚改志愿者服務(wù)隊(duì)為無數(shù)個(gè)居民家庭提供過無償?shù)臏剀胺?wù)，把該集團(tuán)和礦的關(guān)懷傳送到職工家屬的心里，讓雷鋒精神傳承在礦區(qū)的大地上。為更好服務(wù)棚改搬遷中的居民、困難戶、孤寡老人、病殘人員，他積極組織社區(qū)、團(tuán)員青年、積極分子20余人，成立了棚改工作志愿者服務(wù)隊(duì)、愛心車隊(duì)。  2019年4月1日，發(fā)布的生產(chǎn)事故應(yīng)急條例正式實(shí)施。其中許多亮點(diǎn)引來熱議，特別是確立救援費(fèi)用由事故責(zé)任單位承擔(dān)的原則，打破了“應(yīng)急救援，不得收費(fèi)”的規(guī)定和慣例，得到了業(yè)界廣泛認(rèn)同。
與此同時(shí)，關(guān)于事故調(diào)查費(fèi)用是否也應(yīng)由事故責(zé)任單位承擔(dān)的討論也迅速展開。  一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生產(chǎn)事故救援與調(diào)查都是因發(fā)生事故而產(chǎn)生的，這兩種費(fèi)用都應(yīng)該由事故責(zé)任單位承擔(dān)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事故調(diào)查與事故救援性質(zhì)不同，事故調(diào)查是履行法定職責(zé)的行為，調(diào)查費(fèi)用不應(yīng)由事故責(zé)任單位承擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)由履行職責(zé)的承擔(dān)。  筆者通過分析事故調(diào)查行為的法律屬性，結(jié)合國內(nèi)生產(chǎn)事故調(diào)查費(fèi)用支出的現(xiàn)狀，剖析事故調(diào)查與事故救援的區(qū)別，并結(jié)合。